应该说，此前的一些不同见解和观点阐述，很多是基于患者的主观感受。

比如，郑民华等20位上海市政协委员在提交的提案中写到，“在临床实践中发现某些集采药的药效不稳定”。

民革上海市委在提案中指出，“有用药患者反映其药效存在差异”。

北京市政协委员卢长林也是一位临床医生，他在政协提案中指出，“虽然缺乏临床试验支撑，但医生普遍反映，与进口药或原研药相比，集采药疗效欠佳”。

新华社资料图

（二）

医生反映问题，大都出于医者仁心。

单凭现在的调研结果，就将有关医生定义为“造谣者”，甚至把他们的异议上升到原则问题，明显超出了正常的讨论范围。

一方面，作为政协委员，他们有正常表达意见建议的权利；另一方面，临床医生工作在一线，是临床问题的洞察者和破解者，往往有不同的观察和体会，这些观察和体会应该被鼓励表达。

正如国家医保局所回应，相关部门注重倾听来自临床一线的意见和声音，“欢迎广大医务人员当好药品价格和质量问题的吹哨人”。

这本身就是十分鲜明的鼓励态度。

（三）

过往实践已经反复证明，临床医生冲在救死扶伤第一线，他们以专业和责任傍身，往往能发现他人不易察觉之处，还能提出关键问题，促进科学研究。

从反映问题到实地调研再到作出结论，本身就是一次积极的互动。

专家提出不同意见，并不是为了否定集采药品，而是呼吁公开相关数据，防止把一致性评价变成“一次性评价”，加强集采药品质量监管。

相关部门在数据比对、实地调研的基础上，指出了有关认识误区，但也并没有否定专家的积极努力，而是表示要持续鼓励临床一线医生积极反馈药品质量风险线索，持续鼓励支持临床医护人员和医疗机构发挥专业特长、发扬专业精神，科学规范开展临床研究。

大家都有一个共同的目标，那就是——

尊重科学、开诚布公，共同促进集采药品质量提升，支持集采政策进一步发挥作用。

【作者】 王庆峰

南方评论